影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”：你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。在一个简单化的有轨电车模型下，大多数人会选择最大利益，牺牲一人拯救五人。但导演想要告诉我们的却是：当问题被具体化地放在一个真实场景中，做出理性的选择并没有想象得那么容易。其中至少有以下几个问题值得思考：
1. 悖论的矛盾根源是什么？
在电车问题中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里，导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中，天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字，而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责
虽然，这电影并不是我喜欢的类型。但是，看到一版面的回复，一个短评不足解我心中之愁。所以，必须开个开篇来讨论这个电影。
一看短评！全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”，满屏的一星。这是一部反战的电影，这是一部关于生命的电影，这是一部关于索马里生活的电影，这是一部引起我们对生命思考的电影，这是一种博弈的哲学电影。偶的天。。。“圣母婊”是个神马玩意儿？我承认，这样的电影放在中国社会里，绝对是一部超前，让很多人无法理解的电影。
《天空之眼》讲了这样一个故事：经过长达六年的跟踪，以凯瑟琳上校为代表的英国情报部门发现了一名知名女恐怖分子的行踪，在联合跨国行动小组对其监视时发现她马上要发动一起针对平民的人肉炸弹袭击。凯瑟琳请求跨国小组中美国的无人机执行组立即对目标进行精准轰炸。在即将执行轰炸命令时，无人机控制员史蒂夫发现爆炸范围内有一名当地的小女孩处于危险中。
是即刻执行轰炸命令、将即将到来的、伤亡级别在百人左右的恐怖袭击扼杀在摇篮中？还是冒着怡误战机的风险、采取各种方式（包括让附近的特工冒着生命危险接近小女孩）先带小女孩远离危险？围绕这个问题，影片的情节不断展开和深入。
可以看出，凯瑟林要发动袭击，她面前的障碍很多。
障碍1：现场的法律监督员。会提醒她可能遭遇的法律困境。
障碍2：背后指挥的将军。
障碍3：将军所在的、包括将军本人、总检查长、女政治顾问、外交部长等几个政府要员在内的指挥小组。
障碍4：执行命令的无人机操控员约瑟夫。他有要求检查轰炸环境、预判伤亡率的权力。
每个人几乎都有一票否决权
美军在没有任何证据的情况下，判断恐怖分子可能会对喀布尔机场发起二次袭击，并以追踪恐怖分子为由，在人口密集的喀布尔机场附近引爆炸弹，造成10名阿富汗平民无辜丧命。
美国防部决定不处罚任何人
电影是盎撒意识形态的工具，颠倒黑白忽悠自己国民也忽悠全世界，忽悠到自己都信了。
至于称赞故事内容的人，幼稚又可笑。
一个编的故事就把你感动了，哈哈哈。
不要看他们说什么，要看他们做什么。
《天空之眼》火爆！一条命和几十条命，哪个贵？
转载请注明网址: https://www.nanpaisanshuzp.com/movie/id-12526.html
